Discussão do artigo by Lú

Galera, resolvi colocar o comentário da Lú em forma de post para facilitar a discussão.


"Pessoal a discussão é para Domingo, mas me antecipei. Já li o artigo e analisei. Abaixo vou colocar as minhas considerações a respeito da leitura:
O artigo começa abordando que as pesquisas com estabelecimento de metas iniciaram na industria e que atualmente se tornou interessante estudar no âmbito esportivo. No entanto os resultados do primeiro não são semelhantes ao segundo, uma vez que na industria os resultados confirmam a hipótese de que metas especificas são benéficas para a produção (aprendizagem), enquanto para o âmbito esportivo os resultados dos estudos (os autores citam alguns) são inconclusivos, ou apenas existe a tendência de superioridade para as metas especificas.
Quanto ao objetivo do estudo ele veio de encontro ao que a maioria dos estudos com este assunto procuram estudar. Eles objetivaram, ao invés de saber como, quanto, quando etc as metas devem ser estabelecidas, se o sujeito se compromete ou não com a meta que o experimentador fornece. Ao meu ver isso é muito importante, porque de que adinata então fornecer algum tipo de meta se a pessoa não se compromete a seguir o que foi dito???? Desse jeito não se está avaliando metas já que a pessoa não as segue.
A amostra que eles utilizaram acredito ser pouco representativa, apenas 12 sujeitos adolescentes. Mas isso pode ter sido pelo fato de que os esperimentadores tinham que estabelecer critérios individuais de metas, o que deve levar algum tempo.
Quanto as analises, ele analisaram o desempenho, porém não falaram de que lugar ou quem elaborou os critérios da tabela que ia de 1 até 6 e também foi estipulada uma escala de pontuação de 1 até 2 para cestas convertidas e não convertidas, além da aplicação do questionário que eles forneceram a referência (sendo a referencia um dos autores do artigo).
Analisando a maneira com eles organizaram a coleta de dados percebo que eles não utilizaram o paradigma do processo adaptativo e sim o antigo que estabelece que a aprendizagem chega a estabilização e pára. Acredito que o estudo já poderia ter sido feito sob este novo paradigma, mas eu sou suspeita para falar porque sou uma forte adepta a ele. Na pesuisa teve então um pré-teste, a fase de aquisição e um pós-teste, penso que foi tudo no mesmo dia, portanto a retenção podemos dizer que foi o pós-teste?? O que acham??? Faltou uma transferência (ou adaptação no novo paradigma. Mas também podemos pensar pelo lado que o objetivo deles era só testar o questionário.
Os resultados do estudo, o qual utilizou só metas especificas (eles ao final até sugerem que novos estudos sejam feitos com metas genéricas também) mostraram melhora no desempenho, o que sugere segundo os autores que a prática , mais o feedback ( o qual foi o CR sumário para não criar redundância a cada 10 tentativas da fase de aquisição) e o estabelecimento de metas auxiliam na melhora da aprendizagem. Quanto as cestas, que são aspectos qualitativos, não houve melhora, creio que pelo fato de ser no mesmo dia e os sujeitos, segundo os autores, não tinham experiência com a tarefa. Já a respeito do questionário, a primeira pergunta que falava sobre o comprometimento com a meta durante a fase de aquisição mostrou que 83% dos sujeitos estavam comprometidos com a meta, o restante estabeleceu suas próprias metas. No que tange a segunda questão, 92% dos sujeitos disseram que não se submetaram as metas estabelecidas na fase de aquisição no pós-teste. Muitos porque queriam metas mais difíceis sendo que um confessou que não estabeleceu nenhuma meta, ou seja, não se preocupou com isso. Uma explicação para este resultado segundo os autores é de que como ao longo da prática os sujeitos foram se familiarizando com a tarfea, a meta que tinha sido estabelecida anteriormente se tornou fácil e os sujeitos preferiram estabelecer metas mais complexas. Isto também mostra que a interação do ser humano com a meta é um processo dinâmico, pois a medida que o sujeito aprende ele sente a necessidade de novas experiências.
Voltando ao processo adaptativo, acredito que este momento do pós-teste era perfeito para colocar alguma adaptação (semelhante à transferência), já que os sujeitos se mostraram familiarizados, ou seja, estabilizados na tarefa.
Finalizando, gostei muito do artigo pois é uma idéia nova de pesquisa sobre metas fugindo da tradicional. Gostei também porque mostra que é importante o experimentador, ou professor no caso, ao estabelecer metas saber se elas são adequadas para aqueles sujeitos, se estes por sua vez estão comprometidos com estas e se elas não devem ser alteradas ao longo da prática para então tornar o processo mais dinâmico e motivacional.
Ao final os autores concluem que o questionário foi capaz de avaliar o comprometimento dos indivíduos com a meta estabelecida pelos experimentadores e além de mostrarem uma primeira versão do questionário, fornecem outra mais completa após terem feito as analises dos resultados e identificado que também deveriam avaliar o porque o sujeito não utiliza a meta fornecida. Eles ainda sugerem outros estudos, como é de praxe em aprendizagem motora.
Assim, achei o artigo bem rápido, de fácil leitura, além de que uma característica interessante é que houve a união de três laboratórios de Comportamento Motor de estados diferentes, isso é muito importante para a Aprendizagem Motora crescer bem unificada. Vamos seguir este exemplo.
Espero comentários.
Bjs"